本報張掖訊（記者 韓維善）本報2月15日報道的“飛天花雨系列白酒飛天圖案引發(fā)訴訟，畫家范興儒狀告濱河集團”一案，3月10日上午在張掖市中級人民法院開庭審理。在歷時7個小時的庭審中，原、被告雙方代理人主要圍繞兩個焦點舉證并進行陳述。法庭未審理完畢，宣布擇日繼續(xù)審理。
焦點一，原告范興儒是否享有著作權(quán)。
原告代理人稱，《著作權(quán)法》第12條規(guī)定，“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人所有。”原告的《敦煌
飛天》畫作，是在對敦煌壁畫進行綜合研究、思考的基礎(chǔ)上，加以整理而產(chǎn)生的新作品，原告理應(yīng)享有著作權(quán)�！吨鳈�(quán)法實施條例》第2條規(guī)定，“著作權(quán)法所稱的作品是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果�！痹鎸Χ鼗捅诋嬌系娘w天圖案所進行的整理、補缺和復原，不但具有獨創(chuàng)性，且必然是經(jīng)原告智力勞動后的成果，故原告的畫作受《著作權(quán)法》保護。原告代理人并向法庭出示了50多份相關(guān)證據(jù)，包括媒體的相關(guān)報道和評論、政府獎勵證明，以及甘肅省版權(quán)局2004年12月13日為《敦煌飛天》簽發(fā)的《版權(quán)登記證》。
被告代理人則認為，媒體的報道、評論等，與本案無直接關(guān)系，也不代表原告因此享有了著作權(quán)。敦煌壁畫飛天有許多人在臨摹和使用，并非原告范興儒的獨創(chuàng)性成果，也不是直接產(chǎn)生的智力成果。原告沒有壟斷使用敦煌壁畫飛天的權(quán)利。
焦點二，被告濱河集團所生產(chǎn)產(chǎn)品外包裝上使用飛天圖案的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。
原告代理人稱，被告產(chǎn)品包裝上的飛天圖案皆出自于原告《敦煌飛天》畫冊，一些畫作經(jīng)被告使用電腦隨意切割、拼湊和歪曲，破壞了作品的完整性，侵權(quán)事實成立。并向法庭提交了被告產(chǎn)品外包裝實物，以及其與原告畫作的對比照片。
被告代理人在察看過這些證據(jù)后稱，原告出示的證據(jù)不能證明被告產(chǎn)品的外觀圖案就是原告的畫作；被告產(chǎn)品包裝上的飛天圖案屬于自己創(chuàng)作，與原告作品的個人創(chuàng)作部分沒有相似性。被告所設(shè)計、生產(chǎn)的“飛天花雨”系列白酒產(chǎn)品的外觀圖案，確實綜合參考了緣自于敦煌壁畫的飛天圖案，參照藍本出自互聯(lián)網(wǎng)和其它畫冊、出版物。被告從未接觸、借鑒過原告的畫作。被告產(chǎn)品包裝上的飛天圖案，在姿態(tài)、造型、顏色等方面均有別于原告作品，屬于被告與原告就同一題材創(chuàng)作的不同作品，且具有獨創(chuàng)性，據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中相關(guān)規(guī)定，也應(yīng)該享有著作權(quán)，受法律保護。故原告提出的侵權(quán)事實不存在，被告不擔負任何侵權(quán)賠償責任。
原、被告雙方代理人還就“飛天花雨”系列白酒上市時間、銷售范圍、獲利情況，以及原告提出被告“賠償精神撫慰金5萬元”的訴訟請求是否有法律依據(jù)等問題陳述了各自觀點。
下午5時30分，審判長宣布休庭，擇日另行開庭繼續(xù)審理。
被告濱河集團產(chǎn)品包裝上的飛天圖案是屬于自己創(chuàng)作，還是抄襲、剽竊原告畫作？本報將繼續(xù)關(guān)注。
打印本頁
