3月22日電(吳夢寒) 前不久，天水市秦州區(qū)法院審理了一起假字畫案件。這起看似尋常的字畫買賣糾紛，卻折射出當(dāng)前書畫品市場交易的一些問題，令人深思。
原告：2005年11月7日，陳某出差到天水，在一家畫廊參觀名人字畫。老板丁某稱其畫廊經(jīng)營多年，收藏有1幅劉文西的字畫，愿以1萬元價(jià)格出售，承諾保真，并在畫背面作了防偽標(biāo)記。于是陳某以1萬元的價(jià)格購買了劉文西畫“站立的小金花”1幅，又以2000元的價(jià)格購買了石昌明畫1幅。2005年12月17日，陳某再次到天水出差，又從被告處以25000元的價(jià)格購買了劉文西畫“看書的小金花”和張海書法作品1幅，以3600元的價(jià)格購買了陳天然書法1幅。以上交易丁老板均在字畫背面作了防偽標(biāo)記。
然而2006年3月1日，陳某到具有書畫鑒定資質(zhì)的陜西文化藝術(shù)司法鑒定中心，對劉文西的兩幅畫作司法鑒定。該中心出具陜文司(2006 )鑒定第011、012號《司法鑒定書》，認(rèn)定這兩幅畫系贗品。于是，陳某一紙?jiān)V狀把丁老板告上了法庭。
被告：丁老板稱：“我出售給原告字畫是事實(shí)。但我們之間的買賣行為是我們雙方自愿進(jìn)行的，我賣給原告的字畫，是我父親高價(jià)買來的。字畫買賣從來都不保真，我寫給原告的兩份保真證明都是在其脅迫下違心所寫，是無效的民事行為�！�
法院：法院一審判決認(rèn)定，本案原告從被告處購買字畫屬于文化消費(fèi)行為，他的合法權(quán)益應(yīng)該受到法律的保護(hù)。被告在出售字畫的過程中存在以假充真的欺詐行為，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決被告人丁老板雙倍返還買畫款。
律師：甘肅正天和律師事務(wù)所的陳立正律師認(rèn)為，被告人在推銷假畫時(shí)，再三承諾保真，使原告誤把假畫當(dāng)真畫買入。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，被告人的行為屬于合同欺詐，買賣合同無效。依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)規(guī)定，被告人應(yīng)當(dāng)雙倍賠償原告人的損失。
專業(yè)人士：一位業(yè)內(nèi)人士分析稱，本案中，因?yàn)橘u家事先承諾對書畫保真，行為帶有合同欺詐性質(zhì)，所以合同無效。但如果賣家事先聲明不保真，買家依然要買入，那么按照書畫買賣的傳統(tǒng)，買家即使買到贗品，也屬于一個(gè)愿打一個(gè)愿挨，難以追究賣家的欺詐責(zé)任。
打印本頁
